Rabu, 16 Desember 2009

PEMERINTAH DAN PASAR

Perkembangan peran pemerintah merupakan salah satu dari perubahan institusional yang paling signifikan dalam masyarakat Barat selama abad ke-20. Hingga baru-baru ini, tren ini secara luas dianggap sebagai mengkontribusikan secara positif pada kehidupan individu dan kepentingan kelompok masyarakat sebagai keseluruhan. Namun, pergolakan politik dan ekonomi beberapa dekade yang lalu telah membantu perkembangan permusuhan mendalam terhadap pemerintah, dengan politisi secara rutin mengkampanyekan kantor sebagai “pihak luar” yang menjanjikan untuk memperbaiki kerusakan yang sebelumnya disebabkan pemerintah. Tingkat sinisme dan kelesuan publik dicerminkan dalam kedatangan pemungut suara yang rendah dan relatif kekurangannya ketertarikan dalam urusan politik.
Dalam bab ini, kami menentang beberapa pertanyaan dasar mengenai demokrasi dan kapitalisme: Apakah peran pemerintah yang sesuai dalam ekonomi pasar? Aspek masyarakat modern apa yang mencegah pemerintah dari memberikan peran sesuainya? Bagaimana seharusnya ekonomi dan masyarakat dibentuk kembali untuk memastikan bahwa pemerintah memberikan peran sesuainya? Jawaban yang sangat berbeda pada pertanyaan tersebut datang dari masing-masing dari empat perspektif ideologis.
PERSPEKTIF LIBERAL KLASIK
Peran Sesuai Pemerintah
Pandangan pemerintah liberal klasik diekspresikan oleh ucapan terkenal Thomas Jefferson: “bahwa pemerintah merupakan yang terbaik yang mengatur paling sedikit.” Pertahanan pemerintahan minimal dan laissez-faire berdasar pada pandangan bahwa pemerintah bangkit keluar dari kontrak sosial antara orang rasional, orang berkepentingan. Sejak inidividu tersebut akan setuju hanya pada kontrak yang mempromosikan kepentingan mereka sendiri, pemerintah dilarang dari keterlibatan dalam suatu aktifitas yang akan memberikan keuntungan unik ketika beberapa rakyat membiayai lainnya. Peran sesuai pemerintah dikurangi pada yang dari “wasit” atau “penjaga malam” yang memperkuat hukum yang melindungi properti pribadi dan hak sipil yang berbagi dengan semua rakyat.
Saat hampir semua perspektif Liberal Klasik menerima peran pemerintah dalam menetapkan dan memperkuat sistem hukum, tidak ada perusahaan konsensus pada fungsi legitimasi yang lain. Adam Smith menyatakan bahwa pemerintah harus terlibat dalam mencetak dan mengatur uang seperti menyelenggarakan “barang publik” tertentu misalnya pertahanan nasional, perburuhan, dok, dan jalan raya. Namun, beberapa perspektif Liberal Klasik, sepenuhnya yang tunduk terhadap libertarianisme atau bahkan anarkisme, membantah bahwa bahkan peran tersebut bagi pemerintah adalah tidak tentu dan cukup produktif. Friedrich Hayek menyatakan bahwa suatu pemerintahan memonopoli dalam pencetakan mata uang yang membawa pada pencetakan berlebihan dan sebuah konsekuen devaluasi uang. Jika beberapa perusahaan swasta dikomisikan untuk mempromosikan penggunaan mata uang tertentu akan memberikan masing-masing perusahaan dengan sebuah insentif yang kuat untuk membatasi pencetakan untuk memelihara nilai mata uangnya.
Demikian juga, banyak perspektif Liberal Klasik saat ini tinggal tidak membujuk bahwa kebutuhan untuk barang publik memberikan sebuah rasional legitimasi bagi tindakan pemerintah. Dengan pengecualian yang mungkin dari pertahanan nasional, barang dan jasa baru-baru ini diselenggarakan oleh pemerintah yang dapat secara masuk akal ditawarkan oleh perusahaan swasta. Dalam banyak kasus, menurut perspektif Liberal Klasik, ketetapan pemerintah atas barang dan jasa sebenarnya menyebabkan absen beberapa aktifitas dalam sektor privat. Misalnya, sekolah umum menakut-nakuti pendirian sekolah swasta, keamanan sosial mengurangi simpanan pribadi untuk pengunduran diri, dan program kesejahteraan menyebabkan kontribusi pada derma pribadi berkurang.
Keberadaan “kegagalan pasar” juga tidak meyakinkan perspektif Liberal Klasik bahwa tindakan pemerintah terjamin. Mereka membantah bahwa banyak yang disebut kegagalan pasar sebenarnya merupakan hasil intervensi pemerintah dan akan hilang jika pemerintah dilarang terhadap peran sesuainya. Misalnya, kekuatan pasar dari perusahaan besar dan persatuan buruh dikatakan untuk memulai dari pemerintah – mengenakan hambatan pada persaingan seperti peraturan, lisensi, dan tarif untuk barang asing. Persamaannya, ketidakstabilan pasar terpasang dalam usaha pemerintah untuk memanipulasi tingkat aktifitas ekonomi melalui aplikasi kebijakan moneter dan fiskal.
Bahkan jika beberapa ketidaksempurnaan itu tidak bisa dipisahkan dengan pasar, perspektif Liberal Klasik membantah bahwa tindakan pemerintah untuk membenarkan kekurangan akan memperkenalkan masalah tambahan. Sejak pemerintah sering kekurangan informasi spesifik yang dikenal dengan pengambil keputusan privat, kebijakan pemerintah mendesain untuk membenarkan kegagalan pasar seperti membuat situasi lebih buruk. Umumnya, perspektif Liberal Klasik memandang intervensi pemerintah sebagai sebuah pembebanan wewenang eksternal yang mengacaukan otonomi individu. Rakyat harus dibiarkan bebas membuat pilihan dalam pasar karena mereka merupakan juri terbaik terhadap kesejahteraan mereka sendiri.
Untuk memastikan bahwa pemerintah dilarang terhadap peran sesuainya, perspektif Liberal Klasik meminta dengan tegas pada keperluan konstitusi untuk menentukan runag lingkup otoritas pemerintah. Perspektif Liberal Klasik tidak hanya tidak mempercayai politisi, mereka percaya bahwa pemungut suara mungkin untuk menekan pemerintah untuk memperluas fungsinya kecuali jika perluasan tersebut dibuat secara tidak resmi oleh konstitusi. Suatu pemerintahan yang bebas untuk melatih kekuatannya, atau suatu demokrasi dimana semua hukum dan hak menjadi subyek tingkah laku mayoritas, tidak akan dapat diacuhkan menjadi menekan kebebasan individu. Konstitusi Amerika Serikat menghambat pemerintah dengan sebuah pemisahan kekuatan yang memberikan keseimbangan antara cabang eksekutif, legislatif, dan yudisial.
Peran aktual pemerintah
Dari perspektif Liberal Klasik, pemerintah dalam masyarakat modern tidak melayani sebagai wali baik hati yang melindungi rakyat dari kejahatan dengan individu atau kelompok yang kuat. Hanya lawannya adalah kasus; pemerintah merupakan sarana utama dimana kelompok kuat mengamankan perlakuan khusus dan menekan rakyat pengikut mereka. Surat pengantar untuk melindungi individu dari perilaku agresif yang lain adalah menjaga pemerintah sekecil mungkin.
Rincian kritik pemerintah perspektif Liberal Klasik dikembangkan dibawah judul “teori pilihan publik.” Dipimpin oleh Anthony Downs, James Buchanan, dan Gordon Tullock, teori pilihan publik memberikan usaha menerapkan ekonomi neoklasik untuk menjelaskan proses politik. Teori tersebut mengasumsikan bahwa kepentingan diri, memaksimalkan perilaku yang mengatributkan individu dalam pasar yang menerapkan sebaik aktifitas politik. Kecuali jika konstitusional menghambat batasan pilihan politik yang dengan keras dipelihara, tekanan yang dibuat oleh individu dan kelompok mencari perkembangan kepentingan diri mereka melalui proses politik yang akan menghasilkan dalam pertumbuhan lanjutan pemerintah dan ancaman yang bersesuaian pada kebebasan dan efisiensi. Ahli teori pilihan publik tidak menyalahkan individu dan kelompok untuk menggunakan arti apapun yang sesuai untuk mencapai tujuan mereka, tapi mereka menyalahkan cabang pengadilan, dan mahkamah agung tertentu, karena tidak berhasil mempererat pada tujuan asal pembentuk konstitusi. Dari perspektif Liberal Klasik, perkembangbiakan hukum, aturan, dan kebijakan publik yang baru dalam dekade saat ini berada diluar batasan konstitusional dalam aktifitas pemerintah.
Teori pilihan publik berpusat pada tiga aspek proses politik – perilaku kelompok kepentingan, perilaku politisi dan birokrat, dan perilaku pemungut suara. Kami akan menguji masing-masing dari ini secara terpisah.
Perilaku kelompok kepentingan. Ahli teori pilihan publik telah menunjuk istilah “sewa-cari” untuk mendeskripsikan usaha untuk menggunakan kekuatan peraturan pemerintah untuk tujuan mengembangkan kepentingan kelompok tertentu. Dalam teori ekonomi, sewa terutama digambarkan sebagai penghasilan yang bertambah pada faktor produksi dalam kelebihan apa yang faktor dapat peroleh dalam manfaat alternatifnya di dalam pasar kompetitif. Sewa muncul saat persediaan sumberdaya tertentu terbatas jadi harga yang lebih tinggi tidak menimbulkan peningkatan dalam kuantitas sumberdaya yang tersedia. Sebuah contoh sewa ekonomi merupakan upah tinggi yang diperoleh oleh atlet profesional yang kemampuan fisiknya tidak dapat disamakan dengan banyak orang.
Bisnis dan individu mencari sewa saat mereka mencoba menggunakan kekuatan pemerintah untuk secara palsu melarang persediaan atau peningkatan tuntutan untuk sumberdaya yang mereka miliki. Ahli Ekonomi George Stigler telah menyatakan bahwa banyak peraturan pemerintah dianggap oleh bisnis yang mencari perlindungan dari persaingan. Dari perspektif ini, peraturan didesain untuk melayani kepentingan industri yang terpengaruh daripada konsumen. Agensi pemerintah dengan tanggungjawab peraturan dalam pengaruhnya “diambil” oleh industri yang mereka seharusnya atur. Peraturan mungkin melayani kepentingan pribadi dengan membatasi masukan kedalam pasar tertentu, mengendalikan harga, atau memerintah pembelian produk tertentu. Contohnya, perijinan wajib dalam berbagai pekerjaan melindungi pemasukan dari yang sudah berada dalam pekerjaan itu. Perlindungan pemerintah terhadap persatuan tenaga kerja mempromosikan kepentingan anggota persatuan. Penetapan wilayah hukum melindungi perlakuan khusus penduduk lokal. Umumnya, peraturan meningkatkan biaya dari melakukan bisnis, menjalankan perusahaan marjinal keluar dari pasar dan menakut-nakuti masuknya perusahaan baru.
Ahli teori pilihan publik juga menyalahkan sewa-cari untuk pertumbuhan defisit anggaran federal. Kesuksesan beberapa kelompok dalam memperoleh sewa dari pemerintah diakui oleh populasi yang lebih luas dan berhasil dalam paling tidak empat konsekuansi berbeda. Pertama, pemerintah ditentang dengan tuntutan yang pernah meningkat untuk manfaat sebagai manusia yang melihat proses politik demi keuntungan ekonomi yang seharusnya dapat diperoleh hanya melalui aktifitas pasar. Kedua, tingkat pajak yang tinggi perlu untuk menemui tuntutan pencari sewa yang cenderung menakut-nakuti aktifitas produktif dan kemudian mengurangi tarif dasar pajak dari yang pemerintah berikan pendapatannya. Ketiga, penghindaran dan pengelakan pajak menjadi pervasif sebagai rakyat yang merasa dipaksa untuk melindungi diri mereka sendiri terhadap kekuatan pemerintah untuk mengeksploitasi pembayar pajak untuk keuntungan kelompok kepentingan khusus. Keempat, persepsi yang sedang berkembang yang melobi dan pengorganisasian politik lebih dihargai daripada aktifitas pasar yang menyebabkan perbedaan sumberdaya jauh dari produksi dan hasil erosi efisiensi dalam sektor privat.
Untuk menjelaskan mengapa kelompok kepentingan berkembang biak dalam sistem politik demokratis yang tidak dengan kuat dibatasi oleh konstitusi, ahli teori pilihan publik membantah bahwa keuntungan program pemerintah tertentu sering dikonsentrasikan dalam segmen populasi kecil sementara biayanya dibubarkan diantara semua pembayar pajak. Keseimbangan ini memberi kelompok kepentingan sebuah insentif kuat untuk mengorganisir dan melobi menuju program tertentu, sementara pembayar pajak kurang termotivasi untuk membalas sejak biaya rakyat individu program tunggal tertentu secara tipikal sepele.
Perilaku birokrat dan politisi. Perluasan peranan pemerintah juga diatributkan pada kepentingan diri individu yang bekerja didalam pemerintahan. Birokrat diklaim menjadi “pembangun kerajaan” sejak agensi yang lebih besar mengartikan peluang yang lebih besar untuk perkembangan karir, lebih banyak pendanaan, lebih banyak pengakuan, dan lebih banyak kekuatan. Setelah agensi birokratis mencapai ukuran tertentu, ini dapat secara esensial mengabadikan dirinya sendiri dengan membuat daerah pemilihan pekerja, dan penerima uang yang lain yang akan membalas suatu usaha untuk memotong pendanaan.
Seperti untuk politisi terpilih, teori pilihan publik melukiskan mereka sebagai “pengusaha politik” yang, seperti orang lain dalam bisnis, memasuki dunia politik karena mereka mengantisipasi penghargaan tinggi dalam istilah uang dan kekuatan. Daripada dipandu oleh ideologi atau prinsipil, politisi dikatakan mendukung kebijakan yang memaksimalkan pemungutan suara dalam distrik mereka sendiri. Untuk menjelaskan mengapa pembuatan undang-undang menguntungkan hanya sebuah batas kelompok kepentingan yang sering diterima, ahli teori pilihan publik membantah bahwa politisi telah mempelajari seni “balas jasa” atau pembentukan koalisi dimana mereka sepakat untuk memilih legislasi yang disenangi dari politisi lainnya dalam mengembalikan janji dukungan resiprok. Sebagai hasilnya, banyak kesepakatan yang dilewati yang tidak akan dengan cara lain mendapatkan mayoritas suara dan pemerintah berlanjut memperluas.
Menurut ahli teori pilihan publik, politisi menderita dari “rabun jauh rasional.” Sejak tujuan utama mereka adalah pemilihan kembali, politisi akan sangat rasional dalam memfokuskan hanya pada dampak baru kebijakan publik saat mengabaikan konsekuensi jangka panjang. Pemikiran ini secara parsial bertanggungjawab terhadap defisit federal yang sangat besar sejak politisi mencari pemilihan kembali yang bersemangat memberikan keuntungan langsung yang berkaitan dengan pembelanjaan pemerintah saat menggantikan biaya kedalam generasi masa depan yang pastinya tidak mampu menyuarakan dalam pemilihan yang baru.
Perilaku pemungut suara. Dengan menginterpretasikan perilaku politik sebagai kepentingan diri yang murni, ahli teori pilihan publk menemukan kesulitan dalam menjelaskan mengapa orang mengganggu memungut suara. Pemungutan suara memerlukan waktu dan usaha, dan namun individu sadar bahwa suara tunggal mereka akan, di semua lingkungan, tidak mempunyai dampak dalam hasil suatu pemilihan. Oleh karena itu, orang rasional, setelah membandingkan biaya dan keuntungan perjalanan menuju tempat pemungutan suara, akan tampaknya memilih untuk tidak memilih. Persamaannya, rakyat dapat dianggap meninggalkan “pengabaian secara rasional” mengenai politik. Sejak ada biaya waktu dan usaha yang berkaitan dengan menjadi rakyat yang diberitahu, dan sejak keuntungan informasi dalam istilah kemampuan seseorang untuk mempengaruhi hasil suatu pemilihan itu minimal, pemungut suara tampaknya tidak akan memiliki alasan untuk memenuhi pengetahuan yang cukup untuk memilih dengan bijaksana.
Argumen tersebut membawa ahli teori pilihan publik untuk mengkhawatirkan mengenai hasil pemilihan demokratis. Orang ingin membuat pembiayaan untuk menjadi yang diinformasikan dan untuk memilih yang mungkin menjadi siapa yang memiliki kepentingan yang kuat dalam beberapa isu atau program tertentu, dengan demikian menciptakan bias dalam menuju ke perluasan pemerintahan. Perhatian lain mengenai demokrasi termasuk klaim bahwa pemungutan suara merupakan sebuah metode yang tidak tepat untuk mendaftarkan pilihan individu sejak pemilihan yang tidak rutin, rakyat tidak diijinkan untuk memilih secara terpisah dalam tiap kebijakan, dan rakyat memiliki sedikit pertimbangan diatas kuantitas atau kualitas barang publik. Tentu saja, ahli teori pilihan publik membantah bahwa pemerintah akan secara normal menyelenggarakan terlalu banyak barang publik sejak mayoritas pemungut suara dapat memperkuat minoritas untuk berbagi beban pembiayaan suatu barang publik tertentu. Ringkasnya, ahli teori pilihan publik mengekspresikan perhatian bahwa demokrasi cenderung merosot kedalam suatu perselisihan antara kelompok kepentingan yang mencari untuk memanipulasi pemerintah dengan perkembangan tujuan pribadi.
Proposal Untuk Pembentukan Kembali Politik
Sejak perspektif Liberal Klasik akhirnya menyalahkan cabang pengadilan pemerintah yang gagal tinggal oleh tujuan asal pembingkai konstitusi, proposal mereka yang paling dasar memerlukan kesepakatan keadilan mahkamah agung yang akan mendeklarasikan ketidak-konstitusionalan perintah yang luas dari program pemerintah yang baru-baru ini mengatur aktivitas ekonomi dan mendistribusikan kembali pemasukan. Kecuali jika batasan konstitusional dalam peran pemerintah diperkuat oleh pengadilan, kepentingan diri kompetitif yang begitu menguntungkan saat membatasi pasar yang akan mencurah keluar kedalam lapisan politik dimana tidak ada mekanisme yang efektif untuk menyelesaikan penentangan kepentingan. Perspektif Liberal Klasik takut bahwa jika proses politik merosot kedalam perjuangan konpetitif untuk keuntungan material, pemerintah mungkin diperkuat untuk meningkatkan kekuatannya untuk dengan berhasil mendominasi berbagai kelompok kepentingan dalam masyarakat. “Leviathan baru” ini mungkin berhasil dalam memelihara perintah, tapi ini juga akan melakukan pada biaya kebebasan individu.
Jika baru saja menunjuk mahkamah agung keadilan tidak dapat atau tidak ingin mempererat kendali pada pemerintah, beberapa perspektif Liberal Klasik telah menyarankan mengembangkan konstitusi untuk menggambarkan dengan lebih eksplisit batasan otoritas pemerintahan. Contoh amandemen yang diusulkan meliputi persyaratan bahwa pemerintah federal menyeimbangkan anggarannya, bahwa semua penyisihan federal menjadi subyek pada dua pertiga aturan pemungutan suara untuk membuat koalisi-formasi lebih sulit, bahwa Federal Reserve Board menjaga bunga tetap pertumbuhan moneter, bahwa pajak penghasilan progresif digantikan dengan pajak tarif umum, dan bahwa pembelanjaan pemerintah dibatasi pada tidak lebih dari 25 persen dari GNP.
Sebagai tambahan untuk mengembangkan konstitusi, perspektif Liberal Klasik mendukung deregulasi bisnis dan “privatisasi” dari banyak aktivitas yang sekarang ditangani oleh pemerintah. Percobaan baru dengan privatisasi meliputi penggunaan penjara pribadi dan pengadilan pribadi. Kekuatan Pendidikan dan keamanan privat juga tumbuh dalam popularitas. Program pemerintah tersebut sepakat dengan pemasukan pemeliharaan dan keamanan sosial yang dapat diprivatisasi dengan mengusulkan pribadi wajib mempensiunkan atau kebijakan asuransi untuk melindungi rakyat terhadap kehilangan pemasukan yang mungkin menemani pengangguran, penyakit, cacat, atau manula.
Umumnya, perspektif Liberal Klasik menuju semua kebijakan yang menghasilkan dalam sebuah peran untuk pemerintah yang berkurang. Beberapa pemerintah negara bagian telah mencoba dengan yang disebut “hukum matahari terbenam” yang memerlukan penerimaan legislatif yang baru setiap tahun untuk setiap program pemerintahan. Pembuatan alasan dibelakang hukum tersebut adalah bahwa pembuat undang-undang akan memilih dengan lebih bertanggungjawab jika tindakan mereka yang merupakan subyek pada penelitian publik yang rutin dan dengan cermat. Strategi populer lainnya telah memotong “sumber hidup” pemerintah dengan mengurangi pajak. Diberi kesukaran dalam membujuk politisi untuk mengurangi program pembelanjaan populer, beberapa perspektif Liberal Klasik telah menyimpulkan bahwa pemotongan pajak merupakan cara paling efektif untuk memperkuat reduksi akhir dalam ukuran anggaran federal.
Bahaya potensial pemotongan pajak adalah bahwa defisit mungkin gelombang setelah badai dalam kaitan dengan mengurangi pendapatan pajak dan pembelanjaan lanjutan. Perspektif Liberal Klasik tersebut memanggil mereka “sisi penyedia” yang mencari untuk menghilangkan ketakutan peningkatan defisit dengan membantah bahwa tarif pajak yang berkurang akan menstimulasi aktivitas ekonomi dengan cukup untuk mengatur bahkan pendapatan pajak yang lebih besar. Milton Friedman, di lain pihak, mengaku bahwa defisit anggaran tidak dapat diperkecil dengan meningkatkan pendapatan pajak karena pemerintah akan selalu menghabiskan suatu pendapatan tambahan. Dia menyukai pemotongan langsung dalam pembelanjaan sebagai cara paling efektif untuk mengurangi peran pemerintah.
PERSPEKTIF RADIKAL
Peran Sesuai Pemerintah
Dalam menganalisis pandangan radikal pemerintah, kita harus membedakan antara bentuk radikalisme penganut Marxis dan non-Marxis. Dari perspektif Marxis tradisional, seluruh dugaan peran “sesuai” untuk pemerintah ditolak. Kaum Marxis membantah bahwa pemerintah mencerminkan kondisi produksi dalam masyarakat yang diberikan dan bahwa perubahan kondisi akan mengharuskan peran baru untuk pemerintah. Dalam masyarakat kapitalis, pemerintah dapat dianggap melayani kepentingan borjuis dengan mempermudah akumulasi modal. Setelah jatuhnya kapitalisme dan permulaan sosialisme, arti produksi akan diatur oleh seorang pemerintah yang memberikan kepentingan kolektif pekerja. Marx menamai pemerintah “pendiktatoran kaum proletar” dan percaya diri bahwa ini akan mengekspresikan keinginan orang daripada demokrasi kapitalis karena tidak akan ada pengaturan kelas untuk memanipulasi pemerintah untuk tujuan batasannya sendiri.
Fungsi pemerintah sosialis antara lain ada tiga: (1) memampatkan sosialisme dengan menindas usaha borjuis untuk menempatkan kembali kapitalisme, (2) mempromosikan kemakmuran material dengan merencanakan ekonomi dan mengkoordinasikan aktivitas berbagai sektor industri dan daerah dalam negara, dan (3) mempromosikan kerjasama untuk membantu perkembangan keramahan diantara rakyat. Kaum Marxis mengantisipasi sebuah transformasi dari borjuis berfokus pada kemakmuran dan konsumsi semangat publik dari seorang “orang sosialis” baru.
Menurut Marxisme tradisional, sosialisme akan secepatnya meningkat kedalam komunisme dmana akan ada “peremukan negara bagian.” dalam sebuah masyarakat dengan kelimpahan materi dan kerjasama, peran pemerintah akan menyusutkan secara dramatis sejak sebagian besar hukum peraturan, polisi, pengadilan, dan penjara tidak akan lagi mungkin. Pada perluasan bahwa pemerintah menyisakan, ini akan sederhana sepakat dengan “administrasi berbagai hal” seperti mengkoordinasikan produksi.
Berbalik pada bentuk radikalisme non-Marxis, kami menemukan visi fungsi yang lebih konsisten bahwa pemerintah hendaknya melaksanakan dalam suatu masyarakat. Peran sesuai pemerintah adalah untuk melayani sebagai representatif kepentingan bersama semua rakyat. Pemerintah harus sepenuhnya akuntabel pada publik untuk tindakannya, dan ide ini dapat dicapai hanya saat sebagian besar atau semua rakyat secara aktif berpartisipasi dalam proses politik. Pemerintah dalam masyarakat kapitalis tidak mencukupi ide demokratis karena kekuatan kelas yang tidak sama menyimpangkan politik menuju ke pemilik modal. Ketidakmampuan kapitalisme memberikan demokrasi sejati merupakan salah satu dari argumen utama menuju ke sosialisme. Hanya dengan mengakhiri atau sungguh-sungguh mengendalikan kekuatan kaum kapitalis masyarakat dapat menentukan pemerintah yang benar-benar melayani kepentingan publik daripada kepentingan privat yang kuat.
Peran aktual pemerintah
Debat radikal diantara mereka sendiri mengenai tatacara dimana pemerintah berfungsi dalam sebuah masyarakat kapitalis. Debat ini melibatkan tiga teori negara berbeda.
Instrumentalisme. Teori ini diinspirasikan oleh pernyataan Marx dalam The Communist Manifesto bahwa “eksekutif negara modern hanyalah sebuah komite untuk mengatur urusan umum dari keseluruhan kaum borjuis.” Pemerintah dipandang sebagai sebuah instrumen yang digunakan dengan mengatur kelas untuk mempromosikan kepentingannya sendiri. Contohnya, kebijakan asing diorientasikan terhadap pemeliharaan pasar terbuka dan ketersediaan sumberdaya yang murah di seluruh dunia. Kebijakan imigrasi memastikan sebuah arus tenaga kerja asing yang murah untuk menekan upah kerja. Kuota impor dan tarif melindungi bisnis dari kompetisi asing. Peraturan pemerintah berfungsi untuk menghilangkan pesaing dan memperlancar fluktuasi harga dan keuntungan. Secara ironis, pandangan instrumentalis cukup sama dengan Liberal Klasik yang mengaku bahwa pemerintah dalam masyarakat modern menjadi sarana kelompok berkepentingan kuat.
Kaum instrumentalis membantah bahwa kaum kapitalis berusaha menggunakan pemerintah untuk mensosialisasikan biaya dan keuntungan privatisasi. Contoh sosialisasi biaya meliputi ketetapan infrastruktur publik seperti sistem transportasi dan komunikasi, limbah buangan, sekolah, dan pencegahan kejahatan. Strategi lainnya untuk mensosialisasi-kan biaya adalah mengamankan deduksi pajak untuk perluasan bisnis seperti makanan, hiburan, dan depresiasi modal. Untuk memprivatisasi keuntungan/ laba, kaum kapitalis akan berusaha melepaskan dari pemerintah yang semuanya berfungsi dimana keuntungan dapat dibuat. Contohnya, produksi senjata dan perlengkapan militer memastikan profitabilitas untuk jangkauan luas kontraktor swasta. Perusahaan swasta telah memperoleh akses pada komponen penerimaan surat yang paling menguntungkan, meninggalkan kantor pos dengan sedikit responsibilitas menguntungkan untuk menyampaikan surat. Berbagai aktivitas pemerintah menyusun dari keterasingan narapidana hingga layanan khusus untuk gedung publik semakin ditampilkan oleh perusahaan swasta.
Ringkasnya, instrumentalisme melukiskan tujuan aktual pemerintah sebagai penyediaan dan mempromosikan perlakuan khusus kelas kaum kapitalis. Kaum kapitalis mengendalikan penyeleksian kandidat politik dan formasi kebijakan publik melalui jaringan sosial mereka dan melalui pendanaan “tangki pemikiran,” melobi usaha, dan kampanye politik. Suatu keuntungan nyata bertambah pada kelas menengah dan yang lebih rendah merepresentasikan pengisyaratan tanda yang didesain untuk memelihara perintah dan stabilitas. Sejak kelas kaum kapitalis menggunakan pemerintah untuk melindungi kepentingannya sendiri sementara kelas lain tinggal menangkis untuk diri mereka sendiri di dalam pasar, radikal mengakui bahwa masyarakat modern beroperasi dalam prinsip “sosialisme untuk orang kaya, kapitalisme untuk orang miskin.”
Strukturalisme. Ahli teori strukturalis juga memandang pemerintah sebagai pemfungsian terutama melayani kepentingan kelas kapitalis, tapi mereka mengaku bahwa peran ini didikte oleh struktur ekonomi kapitalis daripada kontrol langsung oleh pengaturan kelas. Segmen berbeda dari pengaturan kelas sering mempermasalahkan kepentingan yang mengikis usaha untuk menggunakan pemerintah sebagai instrumen untuk mengejar tujuan kapitalis tertentu. Namun, pemerintah akan ditekan untuk mempromosikan proses umum akumulasi modal. Ahli teori strukturalis menggunakan kelompok kata seperti “imperatif struktutal,” “dikte akumulasi,” “batasan sistematis,” atau “hukum gerakan” untuk mendeskripsikan kekuatan yang memancar dari ekonomi yang sangat menentukan lingkup dan isi dari kebijakan pemerintah.
Dampak imperatif struktural dalam kebijakan publik dipancarkan melalui dua kanal. Pertama, sejak kemakmuran dalam ekonomi kapitalis meng-engsel tingkat akumulasi kesehatan, rakyat cenderung mengidentifikasi kepentingan mereka sendiri dengan yang dari kapitalis. Contohnya, pegawai gilingan baja mungkin menentang peraturan untuk membatasi polusi udara karena mereka takut itu mengurangi profitabilitas gilingan yang mungkin membiayai pekerjaan mereka. Kedua, ancaman “benturan modal” memposekan batasan lanjutan dalam kebijakan publik. Tindakan pemerintah yang mengikis profitabilitas mungkin menyebabkan kapitalis menolak berinvestasi di dalam ekonomi domestik. Untuk menghindari resesi tersebut yang pastinya akan mengikuti benturan oleh kapitalis, pemerintah dipaksa untuk menjaga “bisnis kepercayaan diri” dengan membuat kondisi yang mempromosikan investasi berkeuntungan tinggi dan berlanjut.
Kealamian kebijakan pemerintah yang tepat akan berubah dalam merespon perkembangan kondisi akumulasi modal. Dalam periode memimpin kapitalisme, kebijakan kaum intervensi yang berkaitan dengan merkantilisme sesuai untuk mengurangi resiko dan memperluas pasar. Sekali ekonomi kapitalis ditetapkan, kebijakan laissez-faire membantu menyingkirkan sisa feodal dan merkantilis mengkritik produksi dan pertukaran. Pada akhir abad ke-19, transisi ke kapitalisme monopoli perlu bahwa pemerintah melindungi bisnis terhadap resiko pembunuh persaingan. Etika bisnis disusun dan diperkuat, hukum anti-kepercayaan dilewati, dan kontrol kualitas dalam berbagai produk diaktifkan. Depresi Hebat pada 1930-an memerintahkan sangat memperbesar peran pemerintah dalam memberikan likuiditas yang cukup dan berbelanja untuk memelihara profitabilitas dan akumulasi. Tujuan ini dicapai dengan meluruskan kompleks militer-industri, dengan sadar mengejar perluasan kebijakan moneter dan fiskal, dan dengan membubarkan persemakmuran melalui perpajakan progresif, mendukung persatuan buruh, dan program kesejahteraan. Yang paling baru, perkembangan sisi persediaan membatasi akumulasi yang membawa pada pemotongan pajak, deregulasi, dan privatisasi.
Teori perjuangan kelas. Teori ini melukiskan proses politik sebagai sebuah arena dimana mempermasalahkan kepentingan kelas yang bersaing dengan satu sama lain untuk pendominasian. Pemerintah diklaim menjadi “instrumen yang dikonteskan” yang dapat secara potensial melayani baik kaum borjuis maupun kepentingan proletar tergantung pada keseimbangan kekuatan kelas dalam waktu yang diberikan. Implikasi utama pandangan ini adalah bahwa pemerintah dalam masyarakat kapitalis akan mencari untuk mempromosikan tidak hanya akumulasi, tapi juga legitimasi sistem kepemilikan pribadi. Akumulasi esensial untuk kemakmuran ekonomi, tapi kelangsungan hidup kapitalisme juga menginginkan bahwa spektrum dasar populasi melanjutkan untuk memandang sistem sebagai legitimasi. Kesulitan muncul saat usaha pemerintah untuk mempromosikan legitimasi terkadang berkonflik dengan batasan kepentingan kapitalis yang sedang memaksimalkan keuntungan dalam waktu yang singkat. Contohnya, program kesejahteraan, dukungan pemerintah untuk persatuan buruh, dan perlindungan pada lingkungan yang mungkin mengurangi keuntungan untuk beberapa bisnis, tapi tanpa kebijakan, seluruh sistem kapitalis mungkin terancam oleh kegelisahan sosial.
Proposal untuk reformasi politik
Bagi kaum radikal yang melekat dengan teori instrumentalis maupun strukturalis pemerintah, prospek untuk reformasi politik suram. Saat pemerintah dengan ketat dikontrol oleh pengaturan kelas atau tindakannya yang didikte oleh struktur ekonomi, ada sedikit ruang untuk perubahan yang dicari oleh kelas bekerja. Reformasi politik sejati akan terjadi hanya dalam konjungsi dengan krisis dalam kapitalisme yang berkaitan dengan kontradiksi yang tidak dapat dengan sukses diselesaikan melalui kebijakan yang baru.
Namun, teori perjuangan kelas dimana pemerintah dipandang sebagai “instrumen yang dikonteskan” memunculkan kemungkinan bahwa usaha kelas-bekerja untuk mempengaruhi dan bahkan memperoleh kontrol pemerintah adalah mungkin. Jika kelas-bekerja secara efektif diorganisir, superioritas numerisnya dapat menterjemahkan kedalam suatu kemenangan untuk sosialisme melalui reformasi berangsur-angsur yang bertujuan menantang kontrol ekonomi kapitalis. Pemikiran reformasi kaum radikal mengakui bahwa kelas kapitalis tidak akan tinggal pasif sebagai hak properti yang terkikis, tapi mereka optimis bahwa kombinasi kompensasi dan persuasi mungkin mengurangi resistansi.
Satu strategi radikal untuk memfasilitasi transisi dari kapitalisme ke sosialisme adalah mengembangkan konstitusi. Sebagai tambahan pada perlindungan hak sipil, kaum radikal menginginkan konstitusi menggambarkan dan melindungi hak ekonomis seperti hak pekerjaan dengan gaji yang memuaskan, hak kesehatan lingkungan, hak keselamatan kerja, dan hak cukup perawatan kesehatan. Mencerminkan ketidaksetujuan dengan sosialisme gaya Soviet, meningkatkan jumlah kaum radikal yang menyukai suatu merek sosialisme yang berdasar pada percampuran secara publik dan secara privat properti yang dimiliki, beberapa derajat kepercayaan yang berlanjut dalam pasar untuk mengalokasikan sumberdaya, pertidaksamaan yang cukup dalam kemakmuran dan penghasilan untuk memberikan insentif untuk produksi dan penyimpanan, hirarki yang cukup dala, divisi surat pengantar resmi terhadap penyalahgunaan kekuatan politik.
Bagi banyak kaum radikal, sasaran langsung reformasi politik tidaklah untuk menasionalisasi pengertian produksi, tapi justru membuat otoritas dalam sektor privat dan pemerintah yang terbuka pada masukan populer dan akuntabel secara demokratis. Visi “demokrasi partisipasi” ini meliputi pekerja yang meningkat dan kontrol industri masyarakat, keterlibatan rakyat langsung dalam pemerintahan, dan desentralisasi otoritas. Untuk menyempurnakan demokratisasi semua aspek masyarakat, kaum radikal mencari untuk mengorganisir sebuah pergerakan politik yang berpusat disekitar kepentingan kolektif semua orang yang bekerja dalam memperoleh partisipasi yang lebih besar di dalam dan mengontrol institusi yang mempengaruhi hidup mereka.


PERSPEKTIF KONSERVATIF
Peran sesuai pemerintah
Perspektif konservatif ingin pemerintah cukup kuat menindas agresi orang atau kelompok tertentu, tapi mereka juga memimpikan pemerintahan yang akan secara normal memiliki peran minimal. Sementara perspektif Liberal Klasik menentang pemerintah karena potensialnya melarang kebebasan individu dan menyebabkan ketidakefisienan, perspektif Konservatif percaya bahwa malapetaka terbesar pemerintah adalah tendensinya untuk mengikis hirarki, otoritas, dan kebaikan dengan menghancurkan “institusi perantara” seperti keluarga, gereja, dan lingkungan yang memberikan penyangga antara individu dan pemerintah. Pemerintah mengancam individu jika individu tersebut dikontrol oleh teknokrat yang mencari untuk memaksakan kebijakan rasional untuk perkembangan sosial atau dengan massa yang kekurangan kebijaksanaan dan kebaikan untuk mengatur secara bijaksana.
Pemerintah konservatif yang ideal akan diatur oleh individu yang sangat berpengalaman dan berbakat yang termotivasi baik oleh kepentingan diri maupun keinginan kuat untuk menggunakan pemerintahan sebagai instrumen untuk perubahan sosial. Peran sesuai pemerintah terutama terdiri dari pemeliharaan moral dan iklim kultur yang kondusif terhadap perkembangan masyarakat yang stabil dan individu yang disesuaikan dengan baik. Dalam masyarakat yang sehat dimana otoritas hirarkis meliputi semua institusi, pemerintah akan dibutuhkan untuk melakukan yang sangat sedikit. Masyarakat hirarkis sangat mengatur diri karena mereka mengatur disposisi yang kondusif terhadap ketertiban sosial dan pemeliharaan tradisi.
Hubungan informal antara orang dominan dan subordinat, memunculkan secara spontan yang diakui perbedaan dalam kemampuan, memberikan basis kebiasaan penghormatan pada otoritas dan secara sosial perilaku bertanggungjawab. Kesetiaan pada teman, tugas terhadap keluarga, kealiman pada gereja, patriotisme terhadap negara, dan umumnya, rasa hormat untuk otoritas yang merupakan ikatan sejati yang menyatukan masyarakat dan mengatur perilaku individu. Saat hubungan sosial secara alami mengatur sendiri, ada sedikit kebutuhan untuk intervensi politik dalam bentuk hukum dan kebijakan publik. Masyarakat akan secara spontan mengatur sistem aturan untuk mempromosikan perintah, dan aturan ini tidak akan dipandang sebagai pengekangan kebebasan individu sejak mereka muncul dari keyakinan moral dari anggota masyarakat.
Selama abad ke-19, sebuah tema dominan Konservatisme kecurigaan, jika bukan permusuhan terhadap, demokrasi. Kaum konservatif percaya bahwa masa tidak cukup baik untuk memilih dengan bijaksana dan akan dimotivasi oleh kecemburuan dan kemarahan untuk menyita properti orang kaya. Demokrasi hanya akan membawa sebuah “tirani dari mayoritas” dan “aturan oleh rakyat banyak.” Alexis de Tocqueville (1805 – 1859), seorang Perancis yang menempuh perjalanan melalui Amerika pada 1836, takut bahwa demokrasi akan mendorong pemimpin politik untuk mengejar kebijakan penganut paham persamaan dalam harapan memenangkan pemungutan suara. Dua ahli teori sosial Itali, Vilfredo Pareto (1848 – 1923) dan Gaetano Mosca (1858 – 1941) juga skeptis mengenai demokrasi, mengklaim bahwa hirarki hanya merupakan tipe struktur sosial yang menyetujui dengan perbedaan alami dalam alam manusia. Politisi yang mengaku demokrat dituduh hanya menyembunyikan ambisi mereka akan kekuatan.
Diawal abad ke-20, penulis konservatif yang mengembangkan teori perilaku massa, membantah bahwa dislokasi yang disebabkan oleh industrialisasi telah mencabut orang dari batasan tradisional dari masyarakat yang stabil da menciptakan sebuah kelas pekerjaan yang mudah mendapat perilaku tidak rasional dan kacau. Namun setelah menyaksikan kemunculan fasisme dan komunisme, sebagian besar kaum konservatif menerima demokrasi sebagai kejahatan sistem politik paling sedikit. Dalam kepentingan menyajikan otoritas hirarkis, demokrasi konservatif mencari untuk memaksakan larangan penyebarluasan partisipasi dalam proses politik. Joseph Schumpeter, contohnya, dicari untuk mempersembahkan aturan elit dengan menggambarkan demokrasi secara sederhana sebagai sebuah perjuangan antara kaum elit untuk memperoleh suara orang. Partisipasi populer dalam politik terbatas untuk memilih elit mana yang akan mengatur. Umumnya, konservatif takut bahwa tanpa aturan hirarkis oleh elit, demokrasi akan merosot kedalam anarki.
Peran aktual pemerintah
Konservatif menghubungkan kebusukan pemerintah dengan industrialisasi dan modernisasi yang menemai kemunculan kapitalisme. Dalam masyarakat kapitalis, kemakmuran dan kebebasan menggantikan kebaikan dan perintah sebagai nilai utama. Sebuah oligarki yang berdasar pada kepemilikan modal memunculkan aristokrasi tradisional. Polarisasi kelas menyebabkan konflik untuk memindahkan keselarasan dalam hubungan antara orang kaya dan orang miskin. Kerusakan muncul untuk mengeksploitasi kemarahan orang miskin dan menganiaya orang kaya.
Lebih lagi, tren terhadap urbanisasi dan mobilitas geografis mengikis stabilitas masyarakat tradisional dan legitimasi otoritas tradisional. Sebagai kekuatan kompetisi dan akumulasi pilinan individu dari peran pilihan dan konteks sosial, keluarga, masyarakat, dan agama mereka kehilangan banyak signifikansi. Pasar membantu perkembangan sebuah sikap kritis dan skeptis karena ini menawarkan hanya hubungan sosial bukan perseorangan yang kekurangan arti memiliki dan penerapannya ditemukan dalam masyarakat tradisional.
Sebagai masyarakat yang tidak distabilkan oleh pasar kapitalis, pemerintah merespon dengan program dan kebijakan yang diharapkan untuk melindungi individu dan masyarakat. Namun usaha oleh pemerintah tersebut untuk menempatkan kebusukan keluarga, gereja, dan lingkungan dengan menawarkan kesejahteraan, kepegawaian, perumahan, dan perawatan kesehatan yang hanya melayani selanjutnya mengurangi kepentingan dan oleh karenanya mengikis kelangsungan hidup masyarakat lokal dan institusi perantara lainnya. Otoritas orangtua, menteri, dan petugas lokal digantikan oleh pekerja sosial, konsultan kerja, birokrat, dan ahli teknis. Siklus pengabadian diri muncul dengan mana disintegrasi sosial membawa pada lebih banyak intervensi pemerintah yang membawa pada disintegrasi sosial selanjutnya.
Sebagai masyarakat tradisional yang terkikis, individu terisolasi kehilangan kebaikan kesopanan, rasa hormat pada otoritas, dan pengekangan diri. Mereka menjadi pembesar kesenangan karena mereka tidak memiliki arti hubungan dengan orang lain atau dengan tradisi yang lalu untuk memberi pemahaman pada kehidupan mereka. Secara ironis, individualisme ekstrim menghasilkan dari hilangnya otoritas dalam institusi lokal yang mengaspal jalan untuk kemunculan totalitarianisme. Saat individu menolak untuk mengenali otoritas dalam keluarga, tempat kerja, dan masyarakat mereka, pemerintah diperkuat untuk menjadi cukup kuat mengesampingkan pengejaran kepentingan diri individu untuk mencegah masyarakat dari merosot kedalam kekacauan. Rakyat mungkin bahkan mengucapkan selamat datang “demokrasi totalitarian” sebagai solusi untuk kebusukan sosial.
Proposal Untuk Reformasi Politik
Dari perspektif konservatif, kekuatan yang kuat yang dilepaskan oleh kapitalisme dan demokrasi secara konstan mendorong masyarakat modern dalam petunjuk kekuatan pemerintahan yang ditingkatkan dan pengurangan yang bersesuaian dari peran institusi perantara. Mempercayai bahwa pengapungan terhadap totalitarianisme ini disebabkan oleh tuntutan individu untuk kebebasan tanpa syarat dan kesenangan tanpa batas, konservatif mencari untuk mengendalikan tuntutan populer atau untuk membatasi pemerintah dari tekanan demokratis. Orang fasis memilih strategi yang terakhir, membantah bahwa jika totalitarianisme tak bisa diacuhkan, kemudian fasisme, dengan penekannya pada properti pribadi dan budaya tradisional, lebih baik pada komunisme.
Namun, sebagian besar kaum konservatif, memilih untuk kombinasi dari dua strategi tersebut. Contohnya, kaum korporatis mengusulkan sebuah persekutuan antara bisnis dan pemerintahan untuk menyenangkan dislokasi yang dibuat oleh pasar sementara, pada saat yang sama, mengurangi ketidakpastian dan resiko bisnis. Untuk menggantikan institusi perantara yang dirusak oleh kapitalisme dan demokrasi, kaum korporatis menyarankan pengelompokan pekerjaan yang tidak hanya akan memberikan pekerja dengan sebuah arti memiliki, tapi juga akan melayani untuk mengendalikan tuntutan pekerja akan keuntungan. Kelompok sosial akan secara hirarkis diperintah, dengan tuntutan dari bawah yang disaring dan dikembangkan oleh pejabat di setiap level hirarki. Pemerintah akan secara efektif dibatasi dari apa yang Komisi Trilateral sebut “kelebihan demokrasi” karena tuntutan populer tidak akan pernah dikanalkan secara langsung pada pemerintah. Korporatisme mencoba untuk memakaikan dinamisme kapitalisme sementara meminimalisir aspek yang mengganggunya.
Untuk jumlah signifikan konservatif, meliputi neo-konservatif, proposal korporatis dipandang seberbahaya dalam dimana mereka membuka pintu untuk perencanaan ekonomi terpusat. Konservatif ini mencari untuk menyegarkan kembali institusi perantara masyarakat dan dengan demikian meregenerasi batasan tradisional dalam perilaku individu yang ditemukan dalam masyarakat yang berhubungan erat. Contohnya, konservatif telah mengusulkan desentralisasi otoritas pemerintah untuk meningkatkan responsibilitas dan status pejabat lokal. Desentralisasi juga akan mengijinkan negara bagian dan masyarakat lokal mengembangkan kebijakan yang sangat sesuai dengan situasi tertentu mereka sendiri.
Ahli teori konservatif George Will menyebut pemerintah secara aktif mencetak “tatacara dan moral” dari rakyatnya. Pemerintah seharusnya lebih dari wasit netral dalam perjuangan antara individu berkepentingan diri. Ini juga membawa tanggungjawab untuk menciptakan sentimen yang sesuai, opini, dan perilaku. Emerintah harus menjadi tutor seperti seorang pelayan untuk “membantu orang menginginkan apa yang seharusnya mereka inginkan.” George Will menolak usaha liberal untuk menjaga moralitas keluar kehidupan publik. Seorang pemerintah yang gagal mempromosikan nilai-nilai akan membantu perkembangan rakyat yang tidak mengosongkan patriotisme, kesetiaan, atrau suatu arti obligasi. Dalam kata-kata Will, “sebuah pemikiran yang sangat terbuka secara permanen akan menjadi pemikiran yang kosong.” Konservatif lainnya, Robert Nisbet, mengatakan bahwa suatu masyarakat tanpa otoritas hirarkis meninggalkan orang “bebas dalam semua kesengsaraannya yang sulit.”
Tidak hanya seharusnya pemerintah dengan penuh arti mencoba untuk menciptakan arti persatuan dan visi umum diantara rakyat, pemerintah juga seharusnya secara langsung memelihara institusi perantara. Misalnya, pemotongan pajak mungkin diwariskan pada keluarga dimana ibunya tinggal dirumah untuk membesarkan anak, pada orangtua yang mengirim anak mereka ke sekolah swasta, atau pada pegawai yang berkontribusi pada aktivitas masyarakat. Beberapa konservatif bahkan mendukung versi yang dimodifikasi dari status kesejahteraan yang akan mengenali keluarga yang stabil, kepercayaan diri, dan inisiatif lokal. Akhirnya, konservatif menginginkan pemerintah menjadi lebih aktif terlibat dalam proses dengan mana nilai-nilai tradisional dipancarkan pada generasi selanjutnya. Untuk mencapai tujuan ini, mereka mengusulkan pendanaan yang ditingkatkan untuk pendidikan selama dengan penekanan yang lebih besar dalam mengajarkan nilai-nilai seperti patriotisme, kewajiban, penghargaan, kerja keras, dan disiplin diri. Pemerintah juga seharusnya secara aktif terlibat dalam menakut-nakuti aktivitas tak bermoral seperti penjualan pornografi, penyalahgunaan obat-obatan, dan prostitusi.
PERSPEKTIF LIBERAL MODERN
Peran sesuai pemerintah
Liberal modern menjadi ketua musuh perluasan dramatis dalam peran pemerintah selama abad yang lalu. Dari perspektif mereka, pemerintah demokratis menawarkan alur pertengahan antara kekuatan yang mengganggu dari kapitalisme yang tak terkendali dan totalitarianisme dari fasisme atau komunisme. Liberal Modern ingin menggunakan potensial dinamis kapitalisme untuk menciptakan kekayaan sementara, pada saat yang sama, memelihara derajat tinggi keamanan dan keterbukaan untuk semua rakyat.
Liberal Modern berada pada garis terdepan usaha teoritis untuk mengungkap kekurangan tertentu dalam operasi pasar yang mengurangi potensialnya untuk mencapai tujuan masyarakat. “Kegagalan pasar” tersebut dibagi dalam lima kategori dasar – kekurangan kompetisi yang sempurna, eksternalitas, ketidakstabilan, pertidaksamaan, dan secara sosial penghasilan yang tidak diinginkan. Kami akan menguji mereka secara terpisah.
1. Kekurangan persaingan yang sempurna. Pasar akan gagal mencapai efisiensi ekonomi jika kondisi kompetisi sempurna dilanggar. Ahli ekonomi mendefinisikan kompetisi sempurna sebagai suatu situasi dimana ada banyak pembeli dan penjual dari produk yang homogen, sumberdayanya sangat gesit, dan semua agen menunjukkan pengetahuan yang sempurna mengenai fakta yang relevan dengan pembuatan keputusan rasional. Jarang di dunia nyata suatu asumsi ini ditemui, membiarkan sendiri semua dari mereka secara simultan. Pasar aktual tersebut akan secara normal gagal untuk mencapai efisiensi.
Kompetisi sering dikurangi dengan apa yang ahli ekonomi sebut “ekonomi skala,” yang terjadi saat biaya memproduksi sebuah unit keluaran mengurangi seperti ukuran perusahaan yang meningkat. Pengaruh tipikal ekonomi skala tersebut adalah bahwa perusahaan yang lebih kecil, beroperasi dengan biaya unit yang lebih tinggi, tidak mampu bersaing dengan lawan mereka yang lebih besar. Oligopoli dan mungkin bahkan monopoli merupakan hasil alami situasi ini. Untuk memperbaiki kecenderungan ini bagi kompetisi untuk menghilangkan dirinya sendiri, modern liberal mengusulkan hukum anti kepercayaan untuk memblok merger kerjasama dan akuisisi atau, dalam kasus “monopoli alami” seperti kegunaan, peraturan oleh sebuah agensi publik.
Pelanggaran lain dari kompetisi sempurna juga dapat sebagian diperbaiki oleh pemerintah. Saat informasi itu kurang, pemerintah dapat mempublikasikan pengetahuan. Saat sumberdaya tidak gesit, pemerintah dapat mensubsidi relokasi mereka.
2. Eksternalitas. Sebuah eksternalitas muncul saat suatu transaksi pasar menghasilkan keuntungan atau kerusakan pada “partai ketiga” yang tidak secara langsung terlibat dalam transaksi tersebut. Eksternalitas mengkonstitusikan sebuah kegagalan pasar karena pasar tersebut hanya akan mendaftar biaya dan keuntungan pribadi suatu barang sementara mengabaikan biaya dan keuntungan eksternal. Pasar tersebut akan memproduksi lebih sedikit dari jumlah optimal dalam kasus eksternalitas negatif. Satu solusi untuk masalah ini adalah memajak aktivitas tersebut yang membuat eksternalitas negatif dan mensubsidi aktivitas yang mengatur eksternalitas positif. Secara alternatif, liberal modern terkadang memasang larangan aktivitas yang menyebabkan eksternalitas negatif dan persyaratan resmi untuk manfaat barang yang menyebabkan eksternalitas positif.
Sebuah kasus ekstrim dari eksternalitas positif muncul saat hampir setiap orang dalam masyarakat akan untung dari suatu barang atau jasa, tapi, karena keuntungan tersebut merupakan eksternal bagi pasar, tidak ada perusahaan swasta dapat secara menguntungkan memproduksi barang. Alasan paradoks ini adalah bahwa orang tahu mereka dapat menikmati keuntungan dari barang tersebut tanpa membayar karena keuntungan itu tak terpisahkan; jika satu orang mendapatkan barang, begitu juga orang lain. Orang dapat menjadi “pengendara bebas,” mengharapkan bahwa mereka dapat menikmati keuntungan bebas dari tagihan. Tapi jika setiap orang menjadi pengendara bebas, kemudian tidak seorangpun akan membayar barang tersebut dan ini tidak akan diproduksi.
Ahli ekonomi menyebut barang tersebut “barang publik,” dan contoh terbaik adalah pertahanan nasional. Sejak barang publik tidak akan diselenggarakan melalui pasar, pemerintah harus berasumsi responsibilitas untuk membiayai barang tersebut dengan pajak dan pendapatan. Contoh barang publik meliputi pendidikan, perawatan kesehatan, perlindungan polisi dan kebakaran, jalan raya, perpustakaan, dan taman.
3. Ketidakstabilan. Setelah mengalami depresi hebat, liberal modern terbujuk bahwa suatu ekonomi pasar secara tak terpisahkan mudah mendapat siklus kenaikan harga tiba-tiba dan bahwa intervensi pemerintah dalam bentuk kebijakan fiskal dan moneter dapat menyebabkan ketidakstabilan ini. Dengan menghilangkan resesi, pemeirntah dapat mempromosikan alokasi sumberdaya yang lebih efisien dan tingkat pertumbuhan jangka panjang yang lebih tinggi.
4. Pertidaksamaan. Pasar menentukan distribusi penghasilan yang hanya akan seadil distribusi “aset inisial” yang diselenggarakan oleh individu seperti mereka memasuki pasar. Usaha pemerintah mempromosikan persamaan mungkin disamaratakan dalam dua alasan. Pertama, masyarakat mungkin memiliki konsepsi kewajaran yang hanya dapat ditemui dengan pendistribusian kembali pemerintah akan kemakmuran, bahkan jika pendistribusian kembali ini menyebabkan hilangnya efisiensi. Kedua, sebuah distribusi penghasilan dan kekayaan yang adil mungkin dihargai sebagai barang publik yang mengatur eksternalitas positif untuk sejumlah besar rakyat. Dalam kasus ini, pendistribusian kembali dapat secara potensial meningkatkan efisiensi sejak setiap orang mungkin dibuat lebih baik terkait dengan kepuasan mengetahui bahwa rasa lapar dan menderita berkurang dengan mengurangi kemiskinan. Pendistribusian kembali yang diinginkan dapat dicapai melalui pembayaran transfer dan perpajakan progresif.
5. Hasil yang tidak diinginkan secara sosial. Dalam instansi tertentu, pasar akan mengatur hasil yang dianggap oleh masyarakat tidak diinginkan. Ini merupakan isu sensitif bagi liberal modern karena mereka mempertahankan otonomi dan pilihan individu, tapi mereka juga mendukung beberapa usaha pemerintah mengenal atau menakut-nakuti perilaku dan nilai-nilai tertentu. Pemerintah mungkin mencalonkan “barang jasa” tertentu seperti makanan, pakaian, dan tempat perlindungan yang setiap rakyat seharusnya miliki tanpa melihat kemampuannya membayar. Dalam kasus hukum obat-obatan atau mengutuk merokok di area publik, intervensi tersebut mungkin disamaratakan dalam istilah membenarkan sebuah eksternalitas, tapi sebuah pertimbangan alternatifnya adalah bahwa masyarakat secara sederhana ingin menakut-nakuti aktivitas tersebut.
Program seperti tindakan pernyataan dan pantas dibandingkan berharga untuk mengganti kerugian ketidakadilan yang lalu yang berdasar pada dugaan keterbukaan bahwa liberal modern percaya untuk menjadi secara moral membenarkan disamping kekurangan popularitas diantara publik. Pada perluasan tertentu, pemerintah dapat dengan sah mencari untuk mendidik dan merubah pilihan rakyat daripada secara sederhana merespon keinginan yang ada. Tindakan Paternalistik oleh pemerintah mungkin juga dipertimbangkan dalam kasus dimana rakyat tidak bertindak secara rasional berkaitan dengan “disonansi kognitif.” Contohnya, pemuda mungkin tidak menyimpan pengunduran diri mereka karena melakukan yang berarti mengetahui ketidakabadian mereka sendiri.
Liberal modern memimpikan pemerintah seperti beristirahat dalam menangani yang sangat berpendidikan, pelayan publik tidak berat sebelah yang mengimplementasikan kebijakan rasional hingga mempromosikan efisiensi dan persamaan. Kebijakan pemerintah harus diformulasikan dan diatur oleh ahli ekonomi, ahli statistik, dan profesional terlatih lainnya yang menggunakan teknik ilmu ilmiah seperti analisis laba-biaya dan pernyataan dampak lingkungan. Sebagai hasilnya proses yang tak berat sebelah dan obyektif ini, kebijakan pemerintah harus mencerminkan pilihan individu dan kolektif rakyat.
Peran aktual pemerintah
Pada tahun 1950-an, konsentrasi pada kekayaan dan kekuatan dalam negara-negara Barat terindustrialisasi adalah menantang pandangan pemerintah liberal modern sebagai administrator yang baik hati dan penahan kepentingan publik yang tidak berat sebelah. Yang terus meningkat, pemerintah disubyekkan pada tuntutan kelompok kepentingan yang besar dan terorganisir dengan baik. Dalam pengenalan perubahan bentang politik, ahli teori politik liberal modern seperti Robert Dahl, David Easton, dan David Truman mencari untuk merevisi teori demokratis dengan mengembangkan dugaan pluralisme kelompok kepentingan. Mereka mengetahui bahwa kelompok telah menggantikan individu sebagai pelaku utama dalam proses politik, tapi mereka mencari untuk mempersembahkan gambaran pemerintah demokratis sebagai representatif kepentingan masyarakat sebagai keseluruhan.
Strategi ahli teori pluralis adalah menyuguhkan kekuatan politik sebagai perbedaan dari kekuatan ekonomi, dengan demikian memungkinkan mereka menyimpulkan bahwa kekuatan sangat dibubarkan diantara berbagai kelompok kepentingan. Perusahaan, persatuan tenaga kerja, ahli lingkungan, rakyat senior, dan kelompok lain akan melakukan semua yang terbaik untuk empengaruhi pembuatan undang-undang, dan kebijakan pemerintah akan mencerminkan keseimbangan kepentingan yang bersaing tersebut. Proses politik dipandang sebagai analisator pada pasar dimana berbagai partai bertentangan dengan satu sama lain untuk memuaskan kepentingan pribadi mereka. Aspek pluralisme yang paling kontroversial adalah klaim bahwa kelompok memegang dan menggunakan pengaruh dalam proporsi langsung ukuran mereka. Kritik yang membantah bahwa pluralis memandang pengaruh kemakmuran terkonsentrasi dalam memberikan beberapa kelompok secara signifikan dampak yang lebih besar dalam proses politik.
Saat doktrin pluralisme kelompok kepentingan mencerminkan perubahan kealamian politik dalam negara industri, ini memiliki konsekuensi mencapai jauh melampaui dunia teori akademik. Dengan mengenal kompetisi diantara kelompok kepentingan, pluralisme secara efektif melegitimasi transformasi politik kedalam sebuah pertarungan antara mempermasalahkan kepentingan dengan tanpa landasan apapun dengan mana untuk mencapai konsensus. Ketakutan terburuk perspektif konservatif dan liberal klasik disadari sebagai sebuah “perang semua melawan semua” Hobbesian menjadi prosedur normal dalam politik. Hasilnya adalah perluasan cepat program umum, menumbuhkan defisit anggaran, dan hilangnya kepercayaan publik pada pemerintah.
Tidak seperti perspektif konservatif dan liberal klasik, liberal modern segan menempatkan batasan konstitusional untuk memandu kebijakan publik. Tentu saja, ahli hukum liberal modern seperti Oliver Wendell Holmes, Jr., Roscoe Pound, dan Louis Brandeis yang terutama bertanggungjawab untuk dengan bebas menginterpretasikan konstitusi sehingga ketika memperbolehkan perluasan peran untuk pemerintah. Lagipula, liberal modern sangat tidak ingin menyelesaikan konflik politik dengan menarik visi yang telah digambarkan dengan baik dari kepentingan publik atau masyarakat yang baik. Untuk melakukannya akan membahayakan komitmen mereka pada otonomi individu dan kebebasan pilihan pribadi. Pada tahun 1970-an, liberal modern telah mencapai sebuah jalan buntu; mereka tidak mampu mengendalikan kekacauan politik yang dilepaskan dengan membuka pemerintahan pada tekanan keras kelompok kepentingan.
Konservatif, liberal klasik, dan radikal semua setuju bahwa liberalisme modern menggelepar karena ini mencoba untuk menyatukan ekonomi kapitalis dengan usaha pemerintah untuk mencapai masyarakat yang lebih menganut paham persamaan, dengan demikian menumbangkan kebaikan masing-masing. Pemerintah menindas pendisiplinan pengekangan pasar kompetitif, dan pasar secara konsisten mengikis kekuatan pemerintah untuk mencapai tujuan paham persamaan tersebut. Konservtaif selanjutnya akan membantah bahwa suatu pemerintahan yang aktif dikombinasikan dengan pasar yang relatif bebas melayani untuk mengikis budaya dan moral yang membatasi pengejaran kepentingan individu jadi mengorganisir kapasitas kedua institusi menyusut. Tanpa budaya, moral, ekonomi, atau disiplin politik, masyarakat tinggal tanpa kemudi, terapung di lautan permasalahan kepentingan.
Proposal untuk reformasi politik
Sebagai hasil dilema ini. Liberal modern telah diperkuat untuk menaksir kembali agenda politik mereka. Walaupun konsensus belum tercapai, tiga poin kebijakan reformasi liberal modern berikut telah muncul dalam beberapa tahun terakhir:
1. Neoliberalisme. Badan ide ini akan menggerakkan liberalisme modern lebih dekat dengan liberalisme klasik dengan mengurangi peran pemerintah dalam urusan ekonomi. Sebagai ganti pemfokusan pada persamaan dan pendistribusian kembali kekayaan, pemerintah akan berkonsentrasi pada efisiensi dan pertumbuhan. Neoliberal mempertahankan pergantian ini dengan membantah bahwa persamaan tidak dapat dicapai kecuali jika ekonomi tumbuh subur, dan usaha yang lalu untuk mencapai persamaan melalui transfer pembayaran dan peraturan telah secara aktual merintangi dinamisme pasar. Neoliberal sangat menerima pernyataan liberal klasik bahwa pemerintah telah menjadi sarana kepentingan khusus, jadi kebijakan menurut dugaan didesain untuk mempromosikan persamaan yang sering secara sederhana menyediakan untuk kelompok kepentingan. Sebagai hasilnya, mengurangi atau menghilangkan banyak segi aktivitas pemerintah mungkin sebenarnya menguntungkan sedikit kelompok bermanfaat dalam masyarakat.
2. Kebijakan industrial. Selama tahun 1980-an, ahli ekonomi liberal modern seperti Lester Thurow dan Robert Reich merupakan penolong dalam mempopulerkan proposal untuk memperbesar kekuatan pemerintah untuk secara aktif mempromosikan pertumbuhan ekonomi. Kebijakan industrial merepresentasikan sebuah versi liberal korporatisme dimana sebuah hubungan rekanan kooperatif akan ditentukan antara bisnis, tenaga kerja, dan pemerintah. Tidak seperti pendamping konservatifnya, korporatisme liberal mencari kooperasi antara kelompok untuk tujuan meningkatkan partisipasi dan persamaan. Contohnya, representatif persatuan dan masyarakat lokal mungkin diberi tempat dalam landasan direktur perusahaan. Sebagai tambahan untuk mempromosikan persamaan, korporatisme liberal akan didesain untuk menstimulasi investasi dan produktifitas untuk meningkatkan daya saing ekonomi. Advokat kebijakan industrial menunjuk Menteri Industri dan Perdagangan Internasional (MITI) Jepang sebagai contoh bagaimana pemerintah dapat menaikkan tegangan ekonomi dengan mentargetkan ekonomi dengan mentargetkan dana investasi pada industri spesifik, mempermudah perdagangan internasional, dan industri gulung tikar yang tidak lagi kompetitif.
3. Perencanaan demokratis. Beberapa liberal modern telah bergerak lebih dekat pada perspektif radikal, yang mengekspresikan skeptisisme yang korporatisme liberal dapat mengendalikan dominansi dimana perusahaan latih diatas pemerintah. Mereka mencatat bahwa bisnis dan pemerintah telah bekerjasama satu sama lain sejak akhir abad ke-19, dan bisnis telah sangat berhasil dalam menggunakan pemerintah untuk mengembangkan tujuan akhirnya sendiri. Ahli teori seperti John Kenneth Galbraith dan Robert Dahl memanggil kontrol pemerintah yang lebih besar diatas bisnis dan demokratisasi pemerintah dan ekonomi yang ditingkatkan. Galbraith mendukung nasionalisasi industri kunci seperti energi dan komunikasi seperti kontrol atas keputusan investasi yang meningkat dalam sektor ekonomi lainnya. Dia menyimpulkan bahwa bentuk lembut sosialisme merupakan satu-satunya sistem yang dapat mengejar kebijakan penganut paham persamaan saat memelihara ekonomi yang sehat.
Sebagai strategi untuk meningkatkan pekerjaan demokrasi, liberal modern membantu pembiayaan publik kampanye politik, aturan yang lebih keras dalam melobi dan membawa penghasilan luar untuk politisi, dan registrasi pemilih membawa pada peningkatan partisipasi dalam pemilihan. Akhirnya, liberal modern menyukai sebuah peran militer pemerintah yang berkurang secara dramatis. Berdasar pada perkembangan baru di Uni Soviet dan Eropa Timur, liberal modern percaya bahwa keamanan Amerika Serikat dapat dipelihara dengan anggaran pertahanan yang jauh lebih kecil, dan “dividen perdamaian” dapat digunakan untuk program sosial yang bertujuan meningkatkan persamaan dalam masyarakat.

1 komentar:

  1. Lucky 88 Casino and Hotel, Casino - Mapyro
    This is a non-smoking casino with 통영 출장안마 a full casino, live entertainment, If you're looking for a place to 여주 출장마사지 play for 안양 출장안마 a spin, this hotel and 안산 출장안마 casino is your  Rating: 3.9 · ‎10 reviews · 문경 출장안마 ‎Price range: $$

    BalasHapus